CFDT PARKEON

Objet: Plafond 5,6% (intéressement + participation)

Lors de la réunion de négociation de l’intéressement du 13 mars 2014 nous avons appris que vous envisagez, sans possibilité de négociation, le principe d’un plafond de redistribution de la valeur aux salariés.

Il s’agit,lorsque les résultats atteignent et dépassent les objectifs fixés, de plafonner le cumul de la valeur redistribuée aux salariés à travers l’intéressement et la participation à 5,6% de la masse salariale (7% avec les charges sociales).

Votre position est aujourd’hui très choquante.

Et cette volonté est d’autant plus choquante que par ailleurs un autre mécanisme (sans plafond) est déjà prévu pour limiter la valeur potentiellement redistribuable aux salariés: l’utilisation exclusive de la trésorerie en excès pour rembourser de manière anticipée la dette de l’actionnaire (dette LBO).

Vous qui aviez affirmé lors de la réunion du CE du 2 juillet 2014 : ”pour moi, je pense que l'intéressement il faut le regarder pour essayer d'être juste  et pour essayer d'être juste, ma vision c'est de cibler plutôt sur les salaires bas que sur les salaires hauts.”

Est-ce donc ainsi votre mise en oeuvre de la notion de justice?

Imposer un plafond dans la redistribution de l’intéressement et la participation, c’est très fortement léser les bas salaires, pour qui ce sont les plus importantes sources de revenus supplémentaires. Ceci est en contradiction avec vos souhaits.

Quand on regarde l’historique 2005-2010, 7,30% en moyenne de la masse salariale a été redistribué (intéressement + participation).

Les salariés ont donc touché annuellement 700 € en plus, par rapport à votre plafond, entre 2005 et 2010!

Après avoir imposé le gel des salaires pour mettre en place une logique de primes, dont font partie l’intéressement et la participation, pourquoi voulez-vous plafonner ces mécanismes collectifs de redistribution de la valeur aux salariés (qui sont les plus profitables aux salaires les plus modestes)?

Ainsi, comment pouvez-vous aujourd’hui parler de “politique juste”?